Por Juan Carlos Torres Márquez, Abogado egresado de la Facultad de Derecho de la PUCP. Adjunto de docencia del curso ‘Seminario de Integración en Teoría General del Derecho’.
Este año se conmemora el 70º Aniversario de la Masacre de Manila (Filipinas).
La Masacre de Manila fue uno de los mayores crímenes – junto a la Matanza de Nankín (China), en 1937 – cometidos por el ejército imperial japonés.
Las víctimas fueron más de 100,000 filipinos, quienes perecieron en el transcurso de la Batalla de Manila (Filipinas), entre el 03 de febrero al 03 de marzo de 1945, casi al finalizar la Segunda Guerra Mundial.
Por tales hechos, el jefe a cargo del ejército nipón en Manila, el general Tomoyuki Yamashita, fue juzgado por un tribunal militar estadounidense y condenado a muerte. Yamashita fue ahorcado el 23 de febrero de 1946.
Fue a partir de aquel juicio militar (‘United States of America vs. Yamashita’, 1945), que surgió el ‘Estándar Yamashita’ (‘Yamashita Standard’), también conocido como la ‘Responsabilidad de mando’ (‘Command responsibility’), la ‘Responsabilidad por omisión del jefe militar y del superior civil’ o la ‘Omisión del superior civil’.
El Estándar Yamashita es una forma de autoría criminal que se aplica en el Derecho Penal Internacional.
Se trata de una forma omisiva, según la cual el agente, dada su posición de mando, conoce los hechos delictivos cometidos por sus subordinados; debiendo emplear medidas preventivas a la comisión del delito o imponerles algún castigo. Y en caso sea difícil aplicar las medidas preventivas y punitivas, el autor deberá poner el asunto en conocimiento de la autoridad competente.
Ese fue el criterio seguido por el Tribunal Militar norteamericano.
En palabras textuales del propio tribunal:
“(…) The question then is whether the law of war imposes on an army commander a duty to take such appropriate measures as are within his power to control the troops under his command for the prevention of the specified acts which are violations of the law of war and which are likely to attend the occupation of hostile territory by an uncontrolled soldiery, and whether he may be charged with personal responsibility for his failure to take such measures when violations result. (…)”. [Pp. 327 U.S. 14, 327 U.S.15].
El Estándar Yamashita cumplió un papel trascendente en los anales de la jurisprudencia penal internacional y en el Derecho Penal. Lo mismo ocurrió con el Caso ‘Eichmann’; en donde a partir del desarrollo de aquel juicio, el jurista alemán Claus Roxin pudo elaborar la teoría de imputación conocida como ‘Autoría mediata en aparatos organizados de poder’.
Haciendo un símil jurídico, el Estándar Yamashita fue a Tomoyuki Yamashita como la Autoría mediata fue a Adolph Eichmann. Solo que a diferencia de esta otra causa penal, el criterio de imputación del Estándar Yamashita presupone una conducta omisiva no comisiva (por ello, su equivalente en el ámbito jurídico penal es la ‘Omisión por comisión’). Y dicha conducta omisiva exige la realización de determinadas medidas para con los subordinados: preventivas y punitivas.
Finalmente, es cierto que no siempre los mandos militares van a poder supervisar y controlar todos y cada uno de los actos de sus subordinados. Pero también es verdad que frente a desmanes vandálicos, saqueos y violaciones perpetrados por la soldadesca no cabe espíritu de cuerpo alguno para no menguar la popularidad del superior a cargo (o la moral de la tropa), sino imponer las debidas sanciones a los responsables y pagar las reparaciones civiles a las víctimas inocentes.
El Estandar Yamashita es una burla producto de la soberbia del vencedor . Este oficial ordenó la evacuación de Manila lo que no fue obedecida por la soldadesca y oficiales fanáticos. En medio del ataque norteamericano, Yamashita no pudo ya controlar a sus tropas y los testimonios que se dieron siempre consideraron a Yamashita respetuoso con los prisioneros y la población ¿Y los excesos cometidos por las tropas aliadas porque no fueron castigados? Incluso ahora ha salido un informe del propio ejército australiano que reconoce los abusos cometidos en Afganistan, pero exonera a los oficiales de mayor rango ya que dice que no podían estar enterados ¿Y el estándar Yamashita ahí si no existe? Además se cree que la ejecución de Yamashita fue una venganza personal de Mc Arthur.
Hace más de 10 años, leí un artículo sobre este caso en la revista del Ejército. Norteamericano, en el se decía que en defensa del General, su defensor argumentó que el General recién había asumido el mando de las tropas de ocupación, que las comunicaciones japonesas estaban colapsadas por la acción del Ejército Americano y las tropas japonesas estaban alejadas y aisladas del cuartel general del General Yamashita, lo que le impedía supervisarlas, que incluso algunos Generales del Ejército Americano, comandantes de tropas, consideraban que el General Yamashita, era inocente, ya que era verdad que una de las acciones para vencer al enemigo es la de colapsar sus comunicaciones y si aún así era declarado culpable, crearía un precedente que en el futuro podría aplicarse a los propios Comandantes de tropas norteamericanos en cualquier lugar del mundo; los fiscales argumentaron que a pesar de esas circunstancias, el General debió prever que la situación en que se encontraban las tropas, podría llevarlos a cometer esas atrocidades y debió adoptar todas las acciones necesarias para evitarlo; al final el jurado declaró culpable al General Yamashita y fue condenado a muerte en la horca y por ese precedente el gobierno de EEUU y otros países, para proteger a sus tropas, NO reconocen la jurisdicción de la Corte Penal Internacional.