19 de septiembre de 2019

El arm’s length y la definición de intangible: el caso Amazon.com

Por Paul Nina, abogado por la PUCP con estudios en Tributación Internacional y Precios de Transferencia en la Universidad de Leiden y Universidad de Wisconsin-Madison. El 16 de agosto de 2019, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos emitió la decisión del caso N°17-72922 de Amazon.com Inc. y subsidiarias (Amazon)[1]. En este caso, se discutió si los denominados residual-business assets (que comprenden a la cultura de innovación, la fuerza de trabajo, valor en marcha, goodwill y las opciones de crecimiento de Amazon) califican como intangibles para la valoración de precios de transferencia. La Corte de Apelaciones negó tal posibilidad en aplicación del Reglamento de la Sección 482 estadounidense, vigente antes de las modificaciones de los años

Los límites de la plena jurisdicción en lo contencioso-administrativo a la luz de un reciente pronunciamiento del TC

Por Ramón Huapaya, socio del estudio CMS Grau y Oscar Alejos, asociado del estudio CMS Grau. Hoy en día varios derechos de los ciudadanos se encuentran en manos de la Administración Pública. Desde las licencias de funcionamiento que permiten realizar una actividad económica en un local comercial hasta el derecho a usar agua para generar energía eléctrica. Muchos de esos derechos pueden colisionar con el interés de la colectividad, siendo necesario que alguien (la Administración) determine cómo y a quién deben concederse dichos derechos. Así, se impone a los ciudadanos la carga de cumplir determinados requisitos en el marco de un procedimiento administrativo, con el propósito de asegurar que el derecho que se otorgue esté en armonía con el interés