A propósito de la reciente modificación a la Ley de Arbitraje y los procesos arbitrales de contratos de Asociación Público Privada con los Decretos Legislativos 1224 y 1231, Rodrigo Vega, miembro del Consejo Editorial de Enfoque Derecho, entrevista a Alfredo Bullard, socio de Bullard Falla Ezcurra +.
En esta entrega, Sharon Gorenstein comenta la situación de vulnerabilidad de las mujeres que se prostituyen, y qué se puede hacer desde del derecho al respecto.
Por Daichi Yano, estudiante de Derecho de la Universidad del Pacífico Los peruanos rendimos homenaje a tres símbolos patrios: la bandera, el escudo y el himno nacional. Estos tres han sufrido cambios y modificaciones desde su creación. Nuestro himno nacional consta del coro junto con una estrofa designada para los eventos oficiales y públicos, tema que regula el Congreso. Entre los símbolos patrios, el himno ha sido el único en sufrir modificaciones recientes, en particular en cuanto a la estrofa que cantamos en los eventos oficiales y públicos. En efecto, en 2005, el Tribunal Constitucional decidió (Exp. N.º 0044-2004-AI/TC) que la primera estrofa tradicional del himno, aquella que empezaba con “largo tiempo”, era apócrifa. A raíz de esta determinación, el Congreso
Por Renato Constantino, investigador del Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la PUCP. Escuchar Glory mientras se lee Cuando el director de EnfoqueDerecho me pidió que hablase sobre Brown v. Board of Education, me sentí halagado… como por un segundo. Luego empecé a darle vuelta a las oportunidades y me sentí abrumado. ¿De qué hablar? ¿Qué sería más interesante saber? ¿La historia del racismo y las luchas jurídicas contra este? ¿Será más interesante hablar de los detalles que nadie conoce? ¿Diremos que uno de los abogados del caso, Thurgood Marshall, luego fue juez de la Corte Suprema? ¿Sería interesante hablar del caso de Mendez v. Westminster que fue previo a Brown y que eliminó la discriminación racial que afrontaban los
Por Juan Manuel Sosa, Asesor Jurisdiccional del Tribunal Constitucional. El caso Marbury vs. Madison, no cabe duda, constituye uno de los principales hitos (e íconos) del constitucionalismo. Ello está plenamente justificado, pues es la primera ocasión en la que, de manera clara, una corte de vértice, afirmando la supremacía de la Constitución frente a la ley, determina la inaplicación de esta última por ser inconstitucional. Ahora bien, contra lo que podría pensarse desde la perspectiva actual –es decir, desde el “constitucionalismo de los derechos”– no se trata de un caso en el que una norma legal fue inaplicada por ser lesiva de derechos constitucionales. En Marbury vs. Madison se resolvió más bien un writ of mandamus, es decir, algo equivalente a
ED: ¿Cómo llega este caso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos? En líneas generales, ¿de qué trata? PS: En Costa Rica, el Decreto Ejecutivo No. 24029-S del 3 de febrero de 1995, emitido por el Ministerio de Salud, autorizaba la práctica de la fecundación in vitro (FIV) para parejas casadas, regulando de manera muy estricta su ejecución. La FIV fue practicada en Costa Rica entre 1995 y 2000 y si bien la regulación era muy conservadora, la técnica fue declarada inconstitucional por la Sala Constitucional de Costa Rica el 15 de marzo de 2000, entre otros argumentos por entender que la práctica de la FIV “violenta la vida humana” al colocar a los embriones en un riesgo desmesurado de muerte.
En esta entrega, Úrsula Indacochea, abogada y magíster en Derecho Constitucional por la PUCP, nos introduce a la situación actual de las personas en estado de pobreza y el tratamiento de esta desde el Derecho.
Continuando con la #SemanaDeLasSentencias, Enfoque Derecho entrevista a Juan José Ruda, profesor de Derecho Internacional en la PUCP, sobre el fallo de la Corte Internacional de Justicia por el diferendo marítimo entre Perú y Chile.
Continuando con la #SemanaDeLasSentencias, Enfoque Derecho entrevista a José Ugaz, presidente de Transparency International y autor del libro Caiga quien Caiga, sobre la famosa sentencia que condenó al ex presidente Alberto Fujimori a 25 años de prisión.
En el marco de la #SemanaDeLasSentencias , Enfoque Derecho entrevista a Elena Alvites, profesora de Derecho de la PUCP y especialista en Derecho Constitucional, sobre la sentencia emitida por la Corte Suprema de Estados Unidos que legaliza el matrimonio igualitario. ED: ¿En qué consiste la Sentencia que reconoce el matrimonio homosexual en Estados Unidos y cuáles son los principales argumentos empleados por los jueces?¿Cuál es su postura al respecto? EA: La sentencia de la Corte Suprema Norteamericana acoge el pedido de 14 parejas homosexuales, además de dos hombres que habían estado casados y cuyos cónyuges habían fallecido, y buscaban el reconocimiento de dicha unión por parte del Estado de Ohio, que se negaba a reconocer los derechos derivados del vínculo matrimonial. Ante dicho
