Por Gilberto Mendoza del Maestro, Profesor de Derecho Civil en la PUCP y Doctorando en Derecho.
En mi consideración en nuestro país ser de derecha, de izquierda o de centro no garantiza un buen gobierno.
Los grupos de interés son diversos, a los cuales les conviene el status quo, dado que se han acomodado a lo largo del tiempo aprovechándose del Estado. En el sector estatal: un poder judicial, fiscalía y entidades administrativas que han sido tomadas por diversos regímenes de turno en los cuales introdujeron a sus seguidores, los cuales luego se vieron beneficiados con resoluciones por demás cuestionables[1].
En el sector privado: empresas que financian candidatos[2], periodismo parcializado[3][4], universidades que son utilizadas como botín político[5], entre otras.
Este panorama no tan alentador lleva a que en época de elecciones la oferta de promesas electorales sea diversa, y esta recta final para la elección de presidente y congresistas no es la excepción.
Probablemente, luego del debate presidencial del día domingo, tengamos más dudas que certezas del por quién elegir. Desde un extremo está la reforma total de la Constitución, por el origen de esta, el cual incluye el cambio total de la orientación económica. Otros ofrecen el cambio parcial modificando la parte de contratos y propiedad. Finalmente, los defensores del actual régimen, que según ellos, es el motor de nuestro crecimiento en materia económica.
¿Cómo se configuró la Constitución del 93? ¿Qué ideologías estuvieron detrás de los dispositivos normativos? ¿Hasta qué punto es viable un cambio de régimen económico? Son alguna de las ideas que deseamos comentar en el presente post.
CONFIGURACIÓN DEL RÉGIMEN ECONOMICO VIGENTE
Debemos recordar que los partidos políticos que participaron en la discusión del nuevo régimen económico y en sus manifestaciones fueron Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90, Coordinadora Democrática, Frente Independiente Moralizador, Frente Nacional de Trabajadores y Campesinos, Movimiento Democrático de Izquierda, Movimiento Independiente Agrario, Partido Popular Cristiano, Solidaridad y Democracia y Renovación.
Y dentro de sus representantes las posiciones de las más diversas encontramos a Enrique Chirinos Soto (Renovación) dentro de una posición extrema del liberalismo promoviendo que el estado tenga una casi nula participación del Estado en las actividades económicas. Liberales pero no en extremo, Víctor Joy Way, Martha Chavez, Ferrero Costa, entre otros. La posición Socialcristiana con Lourdes Flores Nano, Bedoya de Vivanco. Y en la Izquierda, Henry Pease.
La propuesta del régimen económico fue dada por la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90 en intervención de Víctor Joy Way. La comparación con la Constitución del 79 era necesaria, toda vez que había cierto consenso que se requerían cambios, no sólo por el desastre económico en la que se encontraba el Perú en esos momentos, sino porque el propio contexto mundial había experimentado diversos cambios: globalización, revolución científica y tecnológica, proliferación de bloques regionales, caída de los regímenes totalitaristas, entre otros.
La propuesta incluyó una economía social de mercado que garantizara la libertad de trabajo y la libertad de empresa para estimular la creación de riqueza individual y social, la defensa del interés de los consumidores, la promoción de la libre competencia. La universalidad del tributo. Entre otros. Respecto a los Recursos Naturales un nuevo enfoque de delimitación precisa de las funciones del Estado y un enfoque más liberal sobre la propiedad.
Asimismo, se propuso estimular la inversión extranjera y se reconocía como mecanismos de solución de controversias de orden económico al arbitraje internacional.
Respecto al régimen agrario se eliminó el intervencionismo paternalista y omnipresente que estaba en la Constitución de 1979.
El cambio de régimen económico era una necesidad en ese momento, ¿lo es ahora?
PROPUESTAS DE CAMBIO DEL RÉGIMEN ECONÓMICO
De la revisión del plan del régimen económico confunden lo que son propuestas micro o macroeconómicas con un cambio de orientación de régimen.
Retomar los niveles de inversión, crecimiento económico y del empleo, la diversificación de actividades económicas, la promoción del agro y del turismo, una nueva regulación tributaria, poner en marcha la ejecución de proyectos de infraestructura pública ya contratados, entre otros.
¿Se requiere el cambio de orientación del modelo económico para estas propuestas? Evidentemente no. Todas estas propuestas pueden llevarse a cabo estando vigente nuestra Constitución.
Algunos han sido más concretos, modificar el artículo 70[6] de la Constitución para titular a miles de personas, ¿acaso no hay herramientas civiles para ello? La prescripción adquisitiva, el título supletorio, entre otros son mecanismos que pueden ayudar en dicha propuesta sin modificar la Constitución.
La modificación del Art. 62 de la Constitución para la modificación de diversos contratos por el estado en las cuales se señala que no estamos siendo beneficiados, o para recuperar la “soberanía” de nuestros recursos.
Percátese que esta propuesta lleva consigo un fin quizá por todos anhelado (tener mayores ingresos por parte del estado), pero los medios con los cuales se piensa lograrlos no son los idóneos pudiendo generar externalidades perjudiciales en el mediano o largo plazo.
Los contratos fueron suscritos en su momento por representantes del estado, que para bien o para mal vincularon al estado ¿Pacta sunt servanda? Sin embargo, los posibles nuevos gobernantes no están de acuerdo con lo pactado: ¿Modificar la constitución para incumplir los mismos?
¿Acaso no hay mecanismos civiles o administrativos para analizar dichos contratos y ver la posibilidad de una renegociación (siempre que ambas partes estén de acuerdo) o tener remedios contractuales para poder ejecutarlos mejor?
Evidentemente para ello no es necesario el cambio de la Constitución.
CONCLUSIONES
Propuestas como promulgar una nueva Constitución producto del diálogo es interesante, pero el inicio de cualquier iniciativa lleva consigo que se presenten propuestas las cuales tomen en cuenta las consecuencias de su aplicación.
Por lo menos para esta elección ningún candidato ha sustentado el por qué de los cambios en la orientación económica y cuál es su propuesta de modelo. La investidura de presidente o el ser congresista implica la responsabilidad de poder sustentar adecuadamente sus propuestas.
Lo contrario es simplemente capitalizar descontentos con propuestas que capitalicen descontentos pero a que en el transcurso del tiempo sean efímeras y peligrosas.
Muestra de ello es el último régimen, que promovía volver a lo regulado con la Constitución del 79, pero después de 5 años, no cumplió con las grandes promesas ni los cambios que en época electoral prometió.
[2] https://idl-reporteros.pe/nuevos-documentos-vinculan-a-humala-con-odebrecht/
[3] https://www.youtube.com/watch?v=BALyQDkBv0w
[4] https://youtu.be/hAxzRowcZFI
[6] Siendo que estamos a 2 días de las elecciones no citaremos de forma precisa quien ha manifestado las propuestas aquí señaladas a fin que no se aborden como una crítica a un candidato en específico, sino que nos interesa analizar las propuestas como tales. En todo caso si algún lector quiere realizar un análisis más preciso puede encontrarlas en los siguientes links:
http://www.votoinformado.pe/voto/plan-de-gobierno.aspx
https://www.youtube.com/watch?v=DjyQ0_JARFk y
En el caso del debate presidencial la pauta de intervenciones fue de la siguiente manera:
- Alejandro Toledo: 13:30/ 1:54:50
- Pedro Pablo Kuczynski: 16:10/1:57:03
- Antero Flores: 18:52/1:58:47
- Fernando Olivera: 21:10/ 2:00:40
- Alan García: 23:32/ 2:02:55
- Verónica Mendoza: 26:02/ 2:05:00
- Gregorio Santos: 28:40/ 2:06:50
- Alfredo Barnechea: 31:15/ 2:08:40
- Keiko Fujimori: 33:35/ 2:10:30
- Miguel Hilario: 35:40/ 2:12:12
