No, este post no busca defender el tan manoseado argumento de que “el peruano es aspiracional” y que la publicidad sólo responde a lo que la demanda pide. Tampoco busco defender la postura de quienes dicen que Saga Falabella es racista al emitir una publicidad con niñas rubias, porque tampoco estoy de acuerdo con esta idea.
En días en que el Perú es sede y anfitrión de la cumbre internacional más importante sobre el cambio climático, la COP 20, nos tomamos un momento para observar como el consumo puede afectar la sostenibilidad del medio ambiente y si el hecho de mejorar nuestra alimentación (dieta) puede contribuir con el cuidado de nuestro planeta, así como el de nuestra salud. Al respecto, surgen tres grandes preocupaciones globales, la seguridad alimentaria, el cuidado del medio ambiente y la lucha contra la obesidad, en especial, la infantil.
El 11 de setiembre del 2001, Al Qaeda desvió el rumbo de cuatro aviones, teniendo como resultado la muerte de 266 de personas, entre pasajeros y miembros de la tripulación.
Según Gigerenzer, el miedo generado por el 09/11 llevó a que la venta de boletos aéreos en Estados Unidos se desplomara; movilizados por el miedo, los norteamericanos optaron por viajar en sus propios carros. Así, el tráfico terrestre aumentó y hubo 353 muertes más por accidentes de tránsito, en comparación con años anteriores. De esta manera, las fatalidades generadas por las decisiones emocionales de no viajar en avión fueron mayores a las de los cuatro aviones estrellados.
Los árbitros, jueces y jurados son seres humanos. Y como tales, reaccionan emocionalmente, utilizan atajos mentales y poseen un sistema operativo que no es a prueba de errores. También tienen limitaciones de conocimiento, capacidad limitada para procesar información y una memoria selectiva. No son robots.[1]
En su famoso y polémico artículo “Libertarian Paternalism is not an Oxymoron”,[1] Cass Sunstein y Richard Thaler plantean una hipótesis que podría sonar extraña: en una cafetería, colocar las manzanas delante de los chocolates aumentará el consumo de la fruta (en consecuencia, más gente se alimentará de forma saludable).
La conclusión a la que llegan los autores parece improbable e irrelevante ¿A quién se le podría ocurrir que mi preferencia por los chocolates cambiará sólo porque me ponen unas manzanas en frente? Y sobre todo, ¿qué tiene que ver esto con el Derecho y las políticas públicas?
Hace unos meses, escribí un artículo sobre los controles de lectura sorpresa que suscito un muy provechoso debate tanto escrito como verbal. Después del debate, mi convencimiento respecto a lo negativo que son los controles de lectura sorpresa para el aprendizaje significativo y la autonomía de los alumnos, ha aumentado y encontrado nuevas y diversas justificaciones. No viene al caso, ahora, profundizar en eso. Al menos para mí (parte evidentemente involucrada), la situación quedó bastante clara. Quien quisiera formarse una opinión, o poner en cuestión la ya tomada, puede ver el debate aquí.
El jueves 05 de junio, “Enfoque Derecho”, comisión de Actualidad Jurídica, junto con la comisión de Seminarios de la Asociación Civil Themis, organizamos un evento denominado “Versus” donde hubo un intercambio ideas en torno a la efectividad de los controles de lectura sorpresa en la metodología de la enseñanza jurídica. La iniciativa se remonta a la publicación de un artículo en nuestra web escrito por el profesor Fernando Del Mastro, en abierta oposición a este método de evaluación por considerarlo pernicioso para los alumnos de Derecho, en quienes suscita sentimientos de angustia, miedo y temor, producto de una motivación controlada; para lo cual expuestos los argumentos, invitamos al profesor Martín Mejorada a rebatirlos, quien asumió una defensa a favor de este mecanismo indispensable como parte del “Método Activo”. La difusión que tuvieron ambos artículos despertó en nosotros el interés de continuar el debate e incentivar la participación de los alumnos, y así lo hicimos a través del Versus y ahora, a través del presente editorial, en donde expondremos y analizaremos someramente las principales conclusiones a las que se arribaron.
ED: Nowadays the term “success” is normally defined in economic terms, related to who has a high status or who has the best prestige and I think it’s all a final product of what being a lawyer means to society. How would you define the concept of “success”?
JCS: Well, that certainty is not a definition for success; in fact it is very interesting that we have learned from research in recent years that the least happy lawyers are frequently the ones from the highest income. We actually have research on this and the research shows that lawyers need to have a certain level of income to have security. Without that security they are not going to have happiness. But once they have reached that level of security and income continues to climb, then, happiness goes down. It’s fascinating! So we know for sure what success is not and it is not making a lot of money.
ED: Hoy en día el término “éxito” se define normalmente en términos económicos, pues es relacionado con quien tiene un alto estatus o un gran prestigio, siendo todo esto producto de lo que ser abogado significa para la sociedad. ¿Cómo definiría usted el concepto de “éxito”?
JCS: Definitivamente esa no es una definición de éxito. Hemos aprendido algo muy interesante de la investigación en los últimos años: los abogados menos felices son frecuentemente los de más altos ingresos. De hecho, los estudios muestran que ellos necesitan tener cierto nivel de ingresos para ganar seguridad porque sin esto no van a ser felices. Lo sorprendente es que una vez que llegan a ese nivel de ingresos, y siguen subiendo sus ganancias, el nivel de felicidad cae. ¡Es fascinante!
En nuestro entorno, creo que los controles de lectura sorpresa sirven para atemorizar a nuestros alumnos y para quitarles la pasión intrínseca, sin contribuir en nada a su desarrollo personal y profesional.
