Análisis Regulatorio

Análisis Regulatorio es dirigido por Henry Guevara, especialista en calidad regulatoria y asociado de Regulación Racional. En este blog, se realizará el análisis de regulación o políticas públicas, basándose en la teoría económica y en la evidencia empírica.
¡No te lo pierdas!

Trabas locales a la competencia, una breve reseña del informe del Banco Mundial

Por Abner Francisco Casallo Trauco, estudiante de Derecho de la UNMSM y Economía de la UNAC, pasante de la Universidad de São Paulo- Brasil, y colaborador de Regulación Racional. Una buena política de competencia es importante, ¿pero por qué? Las respuestas pueden darse desde distintas perspectivas. De acuerdo a Nick Godfrey, la competencia efectiva es un impulsor de la productividad, así como de la innovación y el crecimiento, factores que contribuyen a la reducción de la pobreza. En efecto, si bien un modelo de competencia perfecta nos es bastante útil para entender cómo debería funcionar un mercado ideal, en la realidad los mercados suelen presentar características que necesitan un marco institucional para su mejor desenvolvimiento. Ahora bien, si por un

Populismo regulatorio: comentarios a la ley de negociación colectiva en el sector público

Abner Francisco Casallo Trauco, estudiante de Derecho de la UNMSM y Economía de la UNAC, pasante de la Universidad de São Paulo- Brasil. Recientemente se ha aprobado la Ley de Negociación Colectiva en el Sector Público el cual ha venido de la mano de la derogación del DL. 1442. Según este nuevo marco legal los trabajadores del Estado podrán exigir aumentos salariales sin considerar, no obstante, las consecuencias fiscales de esto. En este artículo buscamos evaluar si la medida es justificada. En primer lugar, el proyecto 02057/2017-CR, que forma parte del texto sustitutorio, no hace ninguna alusión a los costos que genera, sino que se limita a decir que “el beneficio de la legislación planteada, redunda no solo en un

La controversia en la fijación de las tarifas de distribución de electricidad: análisis del Decreto Supremo N° 027-2018-EM

Henry Guevara[i], abogado por la Universidad Católica San Pablo, analista en el Osinergmin y colaborador de Regulación Racional. La presente publicación analiza los antecedentes e implicancias de la publicación del Decreto Supremo N° 027-2018-EM, que modifica el literal c) del artículo 146 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, aprobado por Decreto Supremo N° 009-93-EM, y que en nuestra opinión pone en entredicho la actividad reguladora del Estado, al pretender imponer nuevas reglas de juego a procedimientos de fijación tarifaria en trámite. Antecedentes Tras la culminación de las reformas estructurales en las actividades productivas en nuestro país en la década de los 90, el desarrollo de las actividades eléctricas en nuestro país pasó de desenvolverse en un esquema de integración

¿Por qué no por segundos? Algunos comentarios sobre las modificaciones al cobro por servicio de estacionamiento

Por Abner Francisco Casallo Trauco, estudiante de Derecho de la UNMSM y Economía de la UNAC, pasante de la Universidad de São Paulo- Brasil, y colaborador de Regulación Racional. Recientemente se ha aprobado el  Proyecto de Ley 289 el cual modifica la ley que regula el servicio de estacionamiento vehicular y establece que ahora el cobro de los establecimientos vehiculares se realizará por minuto y ya no por hora o fracción, como se venía haciendo antes. El objetivo de este escrito es evaluar si dicha modificación es justificada. Consideramos que no. En primer lugar, hay que tomar en cuenta que estamos ante un mercado de estacionamientos. En base a esto, considerando la elasticidad de los demandantes, ¿por qué los estacionamientos no

Parranda regulatoria

Oscar Sumar, director de Regulación Racional y doctor en Derecho por UC Berkeley. De un tiempo a esta parte, se ha vuelto una costumbre que cada semana el Congreso o reguladores nos sorprendan con una nueva gran idea de regulación. Estas normas –supuestamente- nos benefician como consumidores; pero, en realidad, nos quitan alternativas y le restan dinamismo al mercado. Algunas de estas nuevas “grandes ideas” incluyen: Establecer que el cobro de los estacionamientos sea por minuto y no por hora. Se dice que cobrarte por hora implica que muchas veces se cobre de más (injustamente). ¿Cuál es la racionalidad detrás de cobrar por hora y no por minuto? No es muy difícil darse cuenta que –principalmente- se debe a que

Los retos en el sector de transporte urbano: A propósito de la creación de la Autoridad Única Nacional de Transporte

Abner Casallo, estudiante de Derecho de la UNMSM, Economía de la UNAC, y colaborador de Regulación Nacional. El transporte es uno de los principales problemas que aqueja a los peruanos teniendo efectos colaterales bastante delicados. De hecho, según datos provistos por Cruzada Vial,  se estima que para el 2016 las pérdidas económicas del sistema de transporte peruano alcanzan el 1,5% del PBI (más de US$800 millones)[1]. En este contexto, se propuso en el 2016 el Proyecto de Ley 1477/2016 que declara de necesidad pública y preferente interés la creación de la Autoridad Única Nacional de Transporte, la cual tenía por objeto el manejo integral de la planificación, regulación y fiscalización de los servicios de transporte urbano a través de una

¿Qué está pasando con las tarifas de energía en Reino Unido?

Henry V. Guevara Rosales, abogado por la Universidad Católica San Pablo, analista en el Organismo Supervisor de la Inversión de Energía y Minería – Osinergmin y colaborador de Regulación Racional. La semana anterior el regulador energético del Reino Unido, la Oficina de los Mercados de Gas y Electricidad (OFGEM por sus siglas en inglés) dio una noticia que ha remecido el mercado de los proveedores de energía para consumidores residenciales (household energy suppliers) de dicha nación. De acuerdo con el anuncio de la agencia regulatoria, a partir del próximo año, las empresas suministradoras duales de energía (electricidad y gas) no podrán cobrar más de £ 1 136[1] por la prestación de dichos servicios. De acuerdo con las expectativas del Regulador,

Call Centers: Prohibición como fracaso de la regulación

Óscar Sumar, director de Regulación Racional y Doctor en Derecho por UC Berkeley. Todos podemos coincidir en que los call centers son fastidiosos –al menos para algunas personas- (e implican un costo social) pero también traen varios beneficios, que se miden desde empleos hasta un mejor funcionamiento en el mercado. El costo social que implican los CC se puede traducir en una falla de mercado: generan una externalidad. Uno puede pedir que no lo llamen más y hasta bloquear números, pero las llamadas nunca cesan. Este rasgo de “involuntariedad” de las llamadas es lo que las convierte en un problema social. ¿Cuál es la mejor forma de combatir esto? Tenemos alternativas que van desde el mercado hasta la prohibición. El

Menos Congreso y más control

 Oscar Sumar, profesor de calidad regulatoria en la PUCP y director de la asociación civil Regulación Racional. Hace pocas semanas, el presidente Vizcarra ha anunciado que impulsará la reforma de la Constitución en al menos seis puntos. Esta vez, me quisiera concentrar en dos de ellos: el bicameralismo y la prohibición de reelección. Considero que ninguna de estas dos reformas tiene posibilidades reales de mejorar la forma en la que se hace política, ni la calidad de las normas o investigaciones llevadas a cabo por el Congreso. ¿Por qué dos cámaras? Los argumentos son bien variados. Van desde que necesitamos más “reflexión” en el Congreso hasta mayor representatividad. Sin embargo, lo cierto es que dividir el voto en dos partes

La “mala regulación” de los Transgénicos: Ante la duda, alármese y prohíba!

Por Rommel Infante Asto, Bachiller en Derecho de la UNMSM, adjunto de docencia en la misma universidad en el ámbito de Análisis Económico del Derecho y colaborador de Regulación Racional Hace un poco más de dos semanas, un jurado en San Francisco consideró que la compañía Monsanto debía pagarle 289 millones de dólares americanos al señor Dewayne Johnson como indemnización por los daños que se le generaron  (39 millones como compensación y 250 millones como medida punitiva).  El sr. Johnson padece de cáncer terminal y ha sostenido que la causa sería el glifosato, componente principal del herbicida que compraba a Monsanto. Sabemos que el 2015, la Agencia Internacional de Investigación contra el Cáncer de la OMS calificó al glifosato como