Bloggers

Por: Joel Santillán, estudiante de Derecho de la Universidad de Lima, y Eric Casado, estudiante de Psicología de la Pontificia Universidad Católica del Perú Bienvenidos a esta segunda de entrega, donde explicaremos más sobre el crecimiento del arbitraje en el Perú, y cómo diferentes sesgos pueden afectar significativamente las deliberaciones de nuestros decision makers: los jueces y los árbitros. Entonces, ya quedó claro que tanto los árbitros y los jueces son personas. Por ello, en el presenta articulo abordaremos, en esta segunda presentación, sesgos que a nuestro parecer son recurrentes en los decision makers: (i) heurístico de disponibilidad, (ii) el anclaje, (iii) y conclusiones. Como mencionamos en la primera parte, el arbitraje está siendo preferido frente al sistema de justicia

Joel Santillán, estudiante de Derecho de la Universidad de Lima y Eric Casado, estudiante de Psicología de la Pontificia Universidad Católica del Perú “El hombre es un animal racional” Seneca Durante muchos años, las escuelas de Derecho han dejado de lado que los decision makers (por decision makers haremos referencia a los jueces y a los árbitros) tienen determinadas funciones que no están exentas a caer en sesgos cognitivos. No obstante, la investigación en psicología y economía conductual de varias décadas nos podría dar una nueva perspectiva. En ese sentido, creemos que es fundamental que, para llevar un caso, los abogados y estudiantes entiendan cómo funciona el cerebro de los decision makers. Para empezar, es importante introducirnos un poco en