Traducido por Adriana Tapia. Republicado y traducido con permiso de los autores. El artículo original se encuentra aquí.
Estoy de acuerdo con Becker en que el mercado de riñones debería permitirse. La «repugnancia» que la idea de vender partes de su cuerpo genera en muchas personas, me parece, no tiene ninguna base racional; la discusión sería distinta si estuviéramos hablando de la venta de los ojos, el corazón, etc.
La única función de un segundo riñón es como repuesto. Una persona que pierde un riñón no experimenta una pérdida de la salud como resultado. Lo que es cierto es que uno vende su riñón, se queda sin repuesto. A veces se sugiere que el problema podría resolverse mediante una regla que prevea que un vendedor-donante de riñón vaya a la cabeza de la lista de trasplantes renales si el riñón que le queda empieza a fallar, y si es necesario se le da el nuevo riñón de forma gratuita. Sin embargo, tal como voy a señalar, dicha norma sería innecesaria.
El sistema actual, al igual que la prohibición (frecuentemente evadida) de «comprar» bebés en adopción (es decir, compensar a la madre para que dé en adopción al hijo que alumbró), ha creado una grave escasez de riñones para trasplante. Como resultado de esta escasez, el tiempo medio de espera para un trasplante de riñón es de seis años en los Estados Unidos, tiempo durante el cual el posible receptor del trasplante probablemente esté en diálisis. El tratamiento de diálisis generalmente toma por lo menos 12 horas a la semana, y la tasa de muerte de los pacientes en diálisis es alta. Si los riñones no son vendibles, el tiempo de espera para un trasplante se reduciría precipitadamente, probablemente a cero (esta es la razón por la que resulta innecesario garantizar a un donante que irá a la cabeza de la cola si el riñón que le queda falla; no habrá cola), ya que la demanda se fija en base a la cantidad de personas que tienen una enfermedad renal avanzada, mientras que la oferta sería muy elástica, ya que muchos de los pobres del mundo, que están en los miles de millones, consideran renunciar a un riñón de «repuesto» como un forma de ganar, a bajo costo, un poco de dinero necesario. El mercado sería mundial debido a que el costo de envío de los riñones a largas distancias es insignificante. (Los riñones de cadáveres tendrían que ser recolectados rápidamente, pero no creo los que cadáveres sigan siendo una importante fuente de riñones para los trasplantes como lo son ahora.) La demanda de EE.UU. sería pequeña; hay menos de 20.000 trasplantes de riñón por año en los Estados Unidos, a pesar de que habría más si hubiera un mercado en ellos, porque habría menos muertes de personas en espera de trasplantes y por lo tanto más candidatos a trasplante.
Imagino que el precio de equilibrio de un riñón sería bajo, y el coste global del tratamiento de la enfermedad renal inferior al actual porque habría menos diálisis. Por lo tanto pasar a un mercado no aumentaría los costos generales de salud de Estados Unidos, y de hecho los reduciría. Por otra parte, no habría atractivos efectos redistributivos de ingresos. La solución de mercado provocaría una modesta distribución de los ingresos de los médicos y demás personal de los centros de diálisis hacia la gente pobre, en el supuesto realista de que los pobres serían los principales vendedores de riñones.
El colapso financiero del 2008 y la consecuente depresión económica de la que Estados Unidos poco a poco está saliendo han generado algunas dudas sobre el compromiso del país con el libre mercado. Pero hay una diferencia importante entre la falacia (asociada particularmente con Alan Greenspan) de que los mercados se autorregulan y el general escepticismo acerca de la eficiencia de los mercados. Los mercados se auto-regula sólo en el sentido darwiniano, la competición descarta a los perdedores, pero los ganadores pueden imponer fuertes costos que la sociedad no pueda soportar (contaminación, por ejemplo, o el tipo de daño macroeconómico que el sector financiero altamente competitivo ha causado por su asunción de riesgos impulsados por la competencia). Un mercado de riñones tendría que ser regulado, pero el desafío regulatorio sería leve, teniendo en cuenta toda la experiencia que tenemos en la regulación de los médicos, hospitales, medicamentos, dispositivos médicos y procedimientos quirúrgicos y médicos.
