La regulación (o el intento de asesinato) del arte

Por: Daniela Meneses
Estudiante de Derecho PUCP
Miembro del Consejo Editorial de Enfoque Derecho

Hace unas semanas, leí una serie de artículos publicados por la BBC en los que se presentaba un presunto caso de plagio: Shepard Fairy, autor de la icónica imagen de Obama que fue un símbolo de su campaña, habría usado ilícitamente para su obra una fotografía que pertenecía a la Asociated Press (AP).

Efectivamente, la imagen de la que Fairy partió fue tomada por el fotógrafo Mannie García, quien al momento de tomarla estaba trabajando para aquella asociación. La batalla legal comenzó cuando Fairy demandó a AP, buscando que la agencia declare que él no había violado sus derechos de autor. Esto fue seguido por una contrademanda: el artista habría usado la foto sin dar crédito ni compensación alguna a la asociación.

El asunto finalmente fue arreglado fuera de corte. Fairey ha aceptado no usar ninguna foto de AP sin una licencia y ha llegado a un acuerdo financiero que no ha sido hecho público. Las dos partes han acordado trabajar juntas con la imagen.

Más allá del caso particular, la noticia me pareció particularmente interesante porque creo que abre campo a una pregunta vital: ¿puede el derecho establecer qué es el arte, o al menos cuándo se ha creado arte?

Con esta pregunta a lo que quiero hacer alusión es al hecho de que, en casos como el de la imagen de Obama, una de las preguntas fundamentales para determinar si es que efectivamente ha habido o no plagio es, finalmente, si es que el artista que presenta la obra bajo cuestionamiento está presentando o no un producto nuevo, particular. El problema viene a ser entonces si es que el derecho, desde su campo, se encuentra en posición de reconocer la creación de un nuevo producto artístico.

En 1917 Duchamp tomó un urinario y lo firmó R. Mutt. Duchamp se estaba apropiando de algo que no era suyo, pues él no había hecho el urinario. Esa pieza de baño probablemente había sido diseñada por algún diseñador industrial y fabricada por algún fabricante de urinarios. Aquí podría haber entrado un abogado, reclamando que se de crédito a sus clientes –el sr. Diseñador y el sr. Fabricante- por su trabajo. Pero, ¿acaso no había agregado Duchamp algo al firmarlo y al presentarlo en una exposición al producto de la labor de aquellos señores?, ¿acaso no valía ese urinario mucho más que todos los urinarios de esa serie? La respuesta, esta vez, no nos la da el derecho, creo yo, si no el propio artista. En la revista “The Blind Man”, Duchamp escribiría, de manera anónima, que el hecho de si Mr. Mutt había o no creado el urinario con sus propias manos no era especialmente relevante. Lo importante es que detrás de ese acto había una elección, que había significado tomar un objeto usual, pero poniéndolo de tal modo que su significado útil se desvanecía bajo su nuevo título y bajo la nueva óptica de visión.

Los artistas no sólo se valen de objetos mundanos para crear arte, sino que muchas veces deciden tomar una obra que ya era “arte” para transformarla, volverla otra. Picasso se basó en Las Meninas de Velázquez para hacer una serie de cuarenta y cuatro impresionantes cuadros que llenan una sala del Museo Picasso en Barcelona. Si Velázquez estuviese vivo, debería tal vez reclamar sus derechos. Pero, tal vez no. Sarbatés, en el Libro L´atelier de Picasso, recoge las palabras del pintor: “Si alguien se pusiera a copiar Las Meninas con total buena fe, supongamos que al llegar a cierto punto, y si quien copiara fuera yo, me diría: ¿Y si pusiera a este un poco más a la derecha o a la izquierda? E intentaría hacerlo a mi manera, obviando a Velázquez. (..) Así, poco a poco, iría pintando unas Meninas que le parecerían detestables al copista de oficio; no serían las que creí haber visto en la tela de Vélazquez, pero serían mis Meninas.”

Un ejemplo más reciente es Bansky, quien muchas veces toma una copia física de obras famosas y las altera de diversas maneras, creando algo nuevo. Así, en el 2009 intervino el Bristol Museum: cuadros clásicos fueron cortados, palabras, eran graffiteadas, elementos eran agregados. ¿Es esto plagio?

Jeff Koons, en el 2009, intervino el Palacio de Versalles. Una langosta inflable colgaba de una de las habitaciones, mientras que flotadores en forma de tortugas decoraban otro de los cuartos. Partiendo del hecho de que el trabajo de Koons toma un nuevo significado al estar en ese lugar, y se nutre de su entorno, quizás si María Antonieta viviese debería demandar a Koons por coautoría.

Los Apropiacionistas llegaron al extremo de tomar un cuadro de otro autor, no modificarlo, y simplemente firmarlo como suyo, poniéndolo en otro lugar. ¿Merecen los apropiacionistas ir a la cárcel de por vida?

Este tipo de ejemplos los podemos encontrar también en otras ramas del arte.  El Rey León, por ejemplo, tiene la misma trama que Hamlet. Vitamin C, Aerosmith, Blues Traveler, U2, Avril Lavigne y los Beatles se habrían basado todos en una melodía compuesta hace más de dos siglos por Pachelbel, hecho del que Rob Paravoian hace una muy graciosa parodia.

Ahora bien, creo que todos estos casos sirven para darnos cuenta de que, muchas veces, reconocer cuándo hay o no hay un nuevo producto artístico escapa el campo del derecho. Y en general parece escapar todas las disciplinas, aunque algunas hacen de buscar la respuesta a este problema una parte esencial de su rama. Creo que la respuesta que hasta ahora más me gusta a esta cuestión es la de Heidegger: lo que hace a una obra de arte es el ser del arte manifestándose. Reconozco sin embargo que probablemente nunca se llegue a una respuesta (y admito que esta es una de mis cosas favoritas).

Finalmente, lo que estoy tratando de decir es que, al resolver este tipo de casos, el derecho debe ser consciente de sus límites. Si bien hay claros casos de plagio, también hay una gran área gris. Es aquí donde el derecho debe dar un paso hacia atrás y mirar el problema – que finalmente sí va a ser llamado a resolver –  desde una perspectiva interdisciplinaria y crítica. Si es que no hace esto, y se encierra en sí mismo, en realidad veremos como lentamente el derecho está tratando de matar al arte, como el nomos alguna vez mató la physis.